- А как же иначе? - говорит он. - Мы в селе живем, на земле работаем.
По словам руководителя "Радуги" Игоря Фильсова, Валерий - механизатор, который у начальства на хорошем счету. Такие и зарабатывают неплохо.
- Хороший механизатор у нас меньше трехсот тысяч в год не получает, - рассказывает Игорь Анатольевич. - Работа, конечно, сезонная, поэтому зимой зарплата поменьше. Но в целом тех, кто стремится работать, стараемся поддерживать.
А Есикову есть куда стремиться - надо кормить семью, поднимать двоих детей-школьников. По меркам тамбовского села, заработки у него солидные. Всего около семидесяти человек сегодня трудятся в сельхозпредприятии. По словам генерального директора ООО "Радуга" Игоря Фильсова, получилось так, что супружескими парами здесь не работают. А это означает, что семьдесят человек сотрудников - это семьдесят семей Мордовского района, материальное благополучие которых во многом зависит от того, насколько успешно работает "Радуга". Несколько сотен человек.
С момента своего появления в качестве сельскохозяйственного производителя в 2001 году "Радуга" стала надежной опорой для тех, кто пришел сюда на работу. Но сегодня есть реальная угроза того, что хозяйство просто исчезнет. Это значит, что несколько сотен тамбовчан останутся без уверенности в завтрашнем дне. А ведь и руководство, и работники ООО делают все что могут для того, чтобы предприятие продолжало работать. Что же происходит? Попробуем разобраться.
«Плюс» и «минус» - равняется нулю
Эта история началась в марте 2007 года, когда ООО "Радуга" заключило с ООО "АвтоТрансСервис" договор на поставку запчастей и ГСМ. В результате долги сельхозпредприятия перед своим поставщиком по нему составили 14 072 271 рубль 32 копейки. Почему мы так точно называем все цифры, вплоть до копеек? Следите за нитью, дорогие читатели, и вам все станет ясно.
Тогда же, в марте 2007 года, появился еще один договор хозяйства все с тем же ООО "АвтоТрансСервис" - на поставку сельскохозяйственной продукции. Задолженность по этому договору составила 17 252 271 рубль 32 копейки - но уже "АвтоТрансСервиса" перед "Радугой".
Этим взаимоотношения двух предприятий не исчерпываются. В апреле 2007 г. "Радуга" получила от "АвтоТрансСервиса" беспроцентный займ в два миллиона семьсот тысяч. Слава Богу, рублей. Почему "слава Богу"? И снова напоминаем: следите внимательно за нашим рассказом, и вы все поймете. Согласно платежному поручению от 1 ноября 2007 года, "Радуга" возвратила "АТС" два миллиона четыреста тысяч рублей. Итого - долг "Радуги" перед "АвтоТрансСервисом" по этому договору займа на 30 ноября 2007 года составлял триста тысяч.
Все в том же апреле 2007 года сельхозпредприятие взяло у "АвтоТрансСервиса" очередную сумму взаймы. В результате долги сельхозпроизводителя перед своим кредитором выросли еще на два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч.
А теперь путем нехитрых арифметических вычислений, сложив все долги "Радуги" перед "АвтоТрансСервисом", получаем 17 252 271 рубль 32 копейки - сумма до копейки одинакова с той, которую "АвтоТрансСервис", в свою очередь, должен "Радуге" по договору поставки сельхозпродукции. Включаем логику и приходим к здравой мысли, что "плюс" и "минус" одна и та же сумма в результате дает ноль.
Право на уступку
То есть "конторы" ничего друг другу не должны? А вот здесь-то и начинается самое интересное. 15 декабря того же 2007 года ООО "АвтоТрансСервис" заключает с неким Владиславом Денисовым договоры, по которым к тому переходит право требования долгов "Радуги" перед "АвтоТрансСервисом". В этой банальной юридической процедуре нет, на первый взгляд, ничего противозаконного или хотя бы подозрительного. Но в нашем случае только на первый. Начнем с того, что в качестве оплаты при заключении всех трех договоров об уступке права требования от "АвтоТрансСервиса" к Денисову обозначалось уменьшение задолженности "АвтоТрансСервиса" перед последним по договору займа от №1220 от 20 декабря 2005 года. Но вот беда: если посмотреть баланс ООО "АвтоТрансСервис" и расшифровку кредиторской задолженности на 1 января 2006 года, то выясняется, что у фирмы нет перед Денисовым никаких долгов. Да и следов договора №1220, по которому "АТС" ему что-то должен, тоже не найти. Сфабрикованный документ? Не будем торопиться с выводами…
Продолжаем искать правду. И выясняем, что с 21 ноября 2006 по 30 декабря 2008 года Владислав Денисов отбывал наказание в колонии, длительными и краткосрочными свиданиями не пользовался, в отпуске не был. Это становится ясно из информации, представленной ФБИ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области. У всякого здравомыслящего человека сам собой возникает вопрос: как же тогда господин Денисов мог 15 декабря 2007 года, аккурат в середину своей отсидки, заключить с "АвтоТрансСервисом" договоры уступки права требования, когда он "не пользовался" и "не был"? Да вот как-то так. И зачем "АвтоТрансСервису" вообще надо было затевать всю эту канитель, если его генеральный директор Юрий Тарасов прекрасно знал о том, что на самом деле никаких долгов "Радуги" перед "АТС" не существует? Стоп, не спешим. Все по порядку.
Следующий пункт нашей истории - в январе 2010 года после якобы заключения соответствующих договоров право требования долгов "Радуги" переходит теперь еще к одному ООО - "Новая Эра". А согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ №1104 от 8 августа 2011 года, генеральным директором "АвтоТрансСервиса", а также ООО "Позитив", являлся некто Юрий Тарасов, который также является - угадай, кем! - генеральным директором ООО "Новая Эра".
Итак, круг замкнулся. Из рук Юрия Тарасова через Владислава Денисова долги "Радуги" перешли в руки Юрия Тарасова. В чем "фишка"? В том, что при этом "переходе" как-то выпали из поля зрения ответные долги "АвтоТрансСервиса" перед "Радугой", которые сводят все возможные претензии к абсолютному нулю.
И вот - апофеоз. В декабре 2010 года ООО "Новая Эра", которое возглавляет Юрий Тарасов, через своего представителя по доверенности Владислава Денисова (знакомые все лица!) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании долгов с ООО "Радуга" перед ООО "АТС". По мнению генерального директора ООО "Радуга" Игоря Фильсова и адвоката Владимира Астафьева, здесь налицо откровенное мошенничество с использованием сфальсифицированных документов. В пользу этого мнения Фильсов и Астафьев приводят целый ряд более чем убедительных аргументов, часть из которых мы уже рассмотрели выше.
Фальсификат?
Кроме того, о чем мы уже сказали, обращает на себя внимание тот факт, что в областном Арбитражном суде Владислав Денисов при подаче искового заявления о взыскании с ООО "Радуга" 14 072 271 рубля 32 копеек в графе "Приложения" п.8 указал и приложил копию акта сверки взаимных расчетов на 30 декабря 2007 года. Однако адвокату "Радуги" удалось найти концы из воды. Из УФСБ России по Тамбовской области пришел подлинник вышеуказанного акта, и оказалось, что датирован он 30 ноября 2007 года. Как утверждает Владимир Астафьев, при сравнении двух актов была установлена фальсификация акта, представленного в суд Денисовым - за счет исправления второй цифры "1" в номере месяца на "2". Так ноябрь и превратился в декабрь.
Среди документов, которые господин Денисов как представитель ООО "Новая Эра" представил в суд для обоснования своих требований, наблюдается требование о погашении задолженности на общую сумму 17 252 271 рубль, которое он якобы направил в адрес "Радуги", уведомив мнимых должников о заключении между ним и ООО "АТС" договора уступки права требования. Подтвердить эту мысль должна почтовая квитанция №40000 от 10 августа 2009 года, а также опись вложения в ценное письмо.
Руководство "Радуги" вместе со своим адвокатом утверждает, что никаких документов Денисов в предприятие не направлял. Правда, 10 августа 2009 года в адрес "Радуги" действительно было направлено письмо с идентификационным номером 00142. Только не от Денисова, а от ООО "Позитив" (генеральный директор - все тот же Юрий Тарасов) и содержало в себе уведомление о реорганизации "Позитива", подписанное Тарасовым.
Кроме того, подтверждением указанного служит ответ из УФПС Тамбовской области филиала ФГУП "Почта России" о том, что письмо, о котором идет речь, было заказным, а не ценным, как это выглядит в версии Владислава Денисова. Поэтому опись вложения в него не предусмотрена. Откуда же тогда взялась эта опись, а также квитанция и само письмо? Думайте, уважаемые наши читатели.
14 января 2010 года "Новая Эра" якобы направила в адрес "Радуги" уведомление о приобретении им права требования долгов перед "АвтоТрансСервисом". Этот факт якобы подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи. Однако, как ясно из ответа на адвокатский запрос, с 10 по 18 января 2010 года почтовых отправлений в адрес "Радуги" из этого почтового отделения не было вообще. Что делать? Опять думать? А как же!
Третий лишний
И еще один нюанс - согласно разделительному бухгалтерскому балансу на 20 октября 2009 года, "Радуга" была дебитором ООО "Позитив", но не "Новой Эры". Об этом говорит в своих объяснениях и главный бухгалтер ООО "Позитив" Ольга Шель: "На 20.10.2009 г. дебиторская задолженность ООО "Радуга" по договорам №290 от 04.04.2007 г. на сумму 300000 руб., № 291 от 05.04.2007 г. на сумму 2880000 руб. и №284 от 27.03.2007 г. на сумму 14 072 271,32 руб. (то есть это все долги, о которых мы ведем речь, - от автора) числилась в ООО "Позитив", что подтверждается разделительным бухгалтерским балансом на 20.10.2009 г., подписанным генеральным директором ООО "Позитив" Тарасовым Ю.Н. и приложенной к балансу расшифровкой строки 250, подписанной также Тарасовым Ю.Н. (все эти документы находятся в ИФНС России по г. Тамбову, код налогового органа 6829)".
И еще из объяснений Ольги Шель. Ее слова действительно многое проясняют (если кому-то что-то еще неясно): "В конце ноября 2007 года я вместе с гендиректором ООО "АвтоТрансСервис" Тарасовым Юрием Николаевичем ездила в ООО "Радуга" для проведения сверки взаиморасчетов между нашими организациями. В бухгалтерии ООО "Радуга" мы вместе с бухгалтерами ООО "Радуга" провели выверку расчетов по всем договорам, заключенным между ООО "Радуга" и ООО "АвтоТрансСервис", и составили по каждому договору отдельный акт сверки с выявлением конечного сальдо по каждому отдельному договору на конец ноября 2007 г. После проведения сверки по каждому договору мы провели общую сверку в целом по организациям и выявили, что конечно сальдо равно 0…
Таким образом, на конец ноября 2007 года ООО "Радуга" имело задолженность перед ООО "АвтоТрансСервис" по договорам займа и договору поставки ГСМ и запчастей, а ООО"АвтоТрансСервис" имело задолженность на ту же денежную сумму перед ООО "Радуга" за сельхозпродукцию по договору поставки сельхозпродукции, при этом надо учесть, что после проведения зачетов однородных встречных требований по каждому договору сальдо было бы нулевое. Гендиректор Тарасов Ю.Н. знал об этом, потому что сам подписывал эти акты сверок…
Так как в мои обязанности входил контроль дебиторской/кредиторской задолженности организации, то могу с полной ответственностью сообщить следующее: на конец ноября 2007 года задолженности ООО "АвтоТрансСервис" перед гражданином Денисовым В.А. не было и не могло быть, т.к. никаких договоров с ним ООО "АвтоТрансСервис" не заключало и никаких бухгалтерских документов, подтверждающих, что с Денисовым В.А. велась какая-либо финансово-хозяйственная деятельность, в бухгалтерию ООО "АвтоТрансСервис" за весь период моей работы в этой организации не поступало".
«Верь моим словам»
На основании всего, о чем сказано выше, руководство "Радуги" вместе со своим защитником и делает вывод о том, что документы, представленные представителями "Новой Эры" в Арбитражный суд Тамбовской области, были сфальсифицированы задним числом и в таком виде представлены суду.
И что же? 28 марта 2011 года Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение, которым решил взыскать с "Радуги" в пользу ООО "Новая Эра" задолженность по договору займа №290 от 4 апреля 2007 года в размере 300 000 рублей. А по решению от 21 августа 2011 года ООО "Радуга" должно заплатить "Новой Эре" еще 2 880 000 рублей.
24 февраля 2012 года генеральный директор ООО "Радуга" Игорь Фильсов подает в следственный отдел по городу Тамбову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области заявление о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Тамбовской области представителем ООО "Новая Эра" Денисовым Владиславом Александровичем, т.е. о том, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса - фальсификация доказательств, а также о том, что в действиях Денисова и Тарасова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество.
5 марта 2012 года старший следователь следственного отдела Иванов выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Денисова и Тарасова по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК. Таким образом, несмотря на приведенные факты, никакой фальсификации доказательств следователь в действиях Денисова и Тарасова не усмотрел. На следующий день было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в котором делается вывод о том, что только в действиях Тарасова имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса - речь о мошенничестве.
- Такое решение незаконно и надуманно, а проверка проведена поверхностно, - утверждает адвокат "Радуги" Владимир Астафьев. - Нами были представлены более чем убедительные доказательства фальсификации документов, на основании которых с моего клиента через суд незаконно требуют возмещения долгов, которых в действительности не существует. Из чего следует вывод о том, что уже в тот момент, когда господа Денисов и Тарасов представили сфальсифицированные документы в суд, они уже совершили оконченное преступление, предусмотренное соответствующей статьей Уголовного кодекса. Однако как в ходе судебных заседаний суд не принял во внимание наши доводы, так и при проведении проверки следственным комитетом остались без внимания многие очевидные факты и доказательства. А объяснения, которые следователь брал с Денисова и Тарасова, - разговоры ни о чем. Вопросов по существу, которые могли бы прояснить ситуацию, им просто не было задано.
- Наши выводы о том, что представленные в суд документы были составлены задним числом, приведенные этому доказательства и приложенные документы были просто проигнорированы следователем, - убежден генеральный директор ООО "Радуга" Игорь Фильсов. - Никакой оценки всем этим фактам он не дал, вопросов Тарасову и Денисову по этому поводу не задавал, по крайней мере, в постановлении об этом в полном объеме не сказано.
А что же там есть? Читаем черным по белому: "Представитель ООО "Новая Эра" Денисов В.А. и генеральный директор указанной организации пояснили, что каких-либо документов они не фальсифицировали, ложные сведения в Арбитражный суд не представляли. Задолженность ООО "Радуга" перед ООО "АТС" образовалась в 2007 году, так как ООО "Радуга" не исполнило своих обязательств по возврату заемных средств". Все.
- У следователя даже не возникло вопросов по поводу того, а как может произойти так, что сначала право требования долгов с "Радуги" было у ООО "Позитив", а затем оно вдруг оказалось у "Новой Эры", - продолжает тему Владимир Астафьев. - Кроме того, он не потребовал предъявить договор №1220 от 20 декабря 2005 года, по которому "АвтоТрансСервис" якобы брал заем у Денисова. Складывается такое впечатление, что оценка доказательствам и финансово-хозяйственным документам больше не нужна, а если хочешь знать правду, просто спроси у человека, подделывал он документы или нет, и он сразу тебе все скажет. Фактически нами полностью указаны преступные действия, чем это доказывается, какие в результате наступили последствия, приложены подтверждающие документы. Однако следователь указал в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела якобы после проведенной проверки. Но как он все это проверял? Вот что он пишет: "В ходе проверки Денисов В.А. пояснил, что корреспонденция в ООО "Радуга" направлялась не из отделения 392008, а из Тамбовского областного почтамта", - и все. Ни запроса в облпочтамт, никакой оценки того, что на штемпеле стоит цифра "8" - ничего.
По глубокому убеждению адвоката, все это свидетельствует об откровенно халатном отношении следственного органа к проведению проверки и фактически покрывает преступников и совершенные ими преступления.
С завидным постоянством картина повторяется и на уровне прокуратуры. Уверенный в собственной правоте, глава хозяйства Игорь Фильсов обратился туда. И получил в апреле нынешнего года ответ, что прокуратура Октябрьского района Тамбова рассмотрела и оставила без удовлетворения жалобы, поступившие из прокуратуры Ленинского района и из областной прокуратуры по поводу постановления от 6 марта 2012 года о передаче сообщения о мошеннических действиях Тарасова в УМВД России по городу Тамбову.
Пытаясь добиться правды, Игорь Фильсов воспользовался своим законным правом и обратился в Ленинский районный суд Тамбова с жалобой на действия следователя. Узнав об этом, прокуратура и следственный комитет сразу же отменили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направили материал на дополнительную проверку. После этого суд по закону был просто обязан оставить жалобу без рассмотрения, а после заседания все повторилось - было вынесено вышеуказанное постановление, причем без проведения какой-либо дополнительной проверки.
Так что же в этом случае делать честным людям? Может быть, все это - просто ошибка, и если обратиться к самому руководству, ситуация изменится? Веря в то, что так и будет, адвокат "Радуги" отправился на прием к руководителю следственного отдела по г. Тамбову Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области М.М. Михайлову. Там он получил ответ приблизительно такого содержания: "Здесь фальсификации нет, так как умысел у людей был направлен на мошенничество, значит, этим случаем должна заниматься полиция. А если они установят фальсификацию, то направят дело нам, и тогда им будем заниматься мы".
Аналогичную позицию озвучила помощница прокурора Октябрьского района в здании Ленинского суда при рассмотрении жалобы, заявив, что, по мнению прокуратуры, фальсификации во всей этой истории нет, так как умысел был направлен именно на мошенничество.
- Честно говоря, для меня это звучит как-то дико, - признается адвокат Владимир Астафьев. - Ведь об этом говорят высококвалифицированные юристы, которые должны знать о том, что существует понятие совокупности преступлений, что с момента подачи сфальсифицированных документов в суд преступление, предусмотренное статьей 303 Уголовного кодекса, уже считается оконченным.
Деньги без оборота
Таким образом, все обращения за защитой в правоохранительные органы остались без внимания. И к чему это привело? К настоящему времени по обоим решениям Арбитражного суда хозяйство было вынуждено заплатить более трех миллионов рублей, которые "Новая Эра" предъявила к взысканию. Если смотреть на ситуацию с точки зрения "Радуги" и ее защиты, по сути, это как если бы тот, кто не совершал преступления, сел за него в тюрьму - более точного сравнения не подберешь. По их мнению, на момент подачи заявления, как уже отмечалось выше, Тарасов и Денисов совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, - покушение на мошенничество, а после того, как были выплачены деньги и благодаря "высокопрофессиональной проверке", проведенной Следственным комитетом, преступление стало оконченным, то есть преступники, в том числе и благодаря действиям СК, смогли довести свой преступный умысел до конца.
Три миллиона для сельскохозяйственного предприятия - это большие деньги, которые были выдернуты из оборота, вместо того чтобы пойти на развитие хозяйства. Как рассказывает нам генеральный директор "Радуги" Игорь Фильсов, сегодня у возглавляемого им предприятия - хорошие перспективы для дальнейшего развития. В планах - серьезная модернизация сельскохозяйственной техники и переход на современные технологии производства. Есть намерение построить молочно-товарный животноводческий комплекс на 1200 голос крупного рогатого скота, племенного, дойного стада, включенного в районную и областную программы развития отрасли. Среди инвестиционных мероприятий, на которые нацелены работники "Радуги", - развитие собственного кормопроизводства, комплексное обустройство многолетних культурных пастбищ, приобретение высокопроизводительной сельскохозяйственной техники для зернопроизводства, кормопроизводства, семеноводства многолетних трав, расширение пахотных угодий и пастбищ и многое другое. Именно на эти цели должны были быть направлены более трех миллионов рублей, которые руководству предприятия пришлось выплатить по решениям суда. Решениям, которые, по мнению Игоря Фильсова, суд принял, принимая во внимание подложные документы.
Что было бы, если бы руководство хозяйства не стало выполнять судебное решение?
- Да объявили бы нас банкротами, - объясняет генеральный директор. - Имущество пустили бы на распродажу за бесценок, чтобы найти деньги на выплату. А ведь мы больше десяти лет предприятие отстраивали. У людей сейчас такие надежды на будущее! И куда им идти? Жить на что?
Но и сейчас угроза реального банкротства ООО "Радуга" с повестки дня не снимается. На рассмотрении в суде находится третий иск "Новой Эры" - на возмещение более чем четырнадцати миллионов якобы долга. Подобная сумма - это уже совсем серьезно. Если иск будет удовлетворен, найти такие деньги для хозяйства - серьезная проблема. Выход один - банкротство предприятия. А вместе с ним - прощай, новый животноводческий комплекс, цеха по убою и переработке скота, расширение пастбищ и так далее. И кому тогда будет нужен Валерий Есиков со своим отличным "послужным списком" механизатора и еще семьдесят человек со своими семьями? Кто будет их кормить?
Получается, что одни властные органы ратуют за развитие сельского хозяйства в тамбовской глубинке, предпринимают для этого все необходимые меры, а другие попустительствуют тому, что сельхозпредприятия, только начав набирать силу, будут вынуждены закрыться? Господа, отвечающие за исполнение (или неисполнение) закона, ответьте! Очень хотелось бы знать.
Для справки
Для полноты нарисованной картины необходимо прояснить ситуацию с одним из героев нашей истории - Юрием Тарасовым. Мы уже говорили о судимости Владислава Денисова. А вот у господина Тарасова к настоящему времени их уже две. Первую он получил по приговору Ленинского районного суда Тамбова 8 июня 2009 года за то, что в 2006 году незаконно получил кредит на 41 миллион рублей, предоставив не соответствующие действительности документы, в которых содержались ложные сведения о залоговом обеспечении - оборудовании, принадлежащем ОАО "Тамбовоблгаз". Там вообще интересная ситуация нарисовалась - генеральный директор "Тамбовоблгаза" на тот момент Анатолий Блохин свою подпись под договором залога между "АвтоТрансСервисом" и возглавляемым им предприятием не ставил, его подпись, так же, как и печати "Тамбовоблгаза" на этом договоре, была подделана. В конце концов, суд признал Юрия Тарасова виновным в совершении преступления по части первой статьи 176 Уголовного кодекса и назначил наказание в виде одного года лишения свободы условно.
Но лиха беда начало. 18 июня нынешнего года Ленинский районный суд Тамбова приговорил Юрия Тарасова к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Тарасов проходил по двум эпизодам. По одному из них он признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса по факту хищения денежных средств ОАО "Сбербанк". По второму - речь идет о причинении имущественного вреда одному из сельхозпредприятий области.
Так что заниматься подобными "играми" господину Тарасову не внове. Но и это никак не настораживает правоохранительные органы…