Великий компилятор
На деле доклад, снабженный автором многообещающим эпитетом "экспертный", оказался лишь компиляцией сплетен и слухов, почерпнутых в основном из Интернета.
Представители Центризбиркома и общественных организаций по защите избирательных прав еще раз проанализировали весенние выборы в Тамбовской области и ответили на изложенные в докладе претензии. Таким ответом стало скрупулезное расследование, вылившееся в сводный отчет, который по объему раз в десять превышает текст самого доклада и квалифицирует каждое из содержащихся в нем нарушений с приведением свидетельских показаний рядовых участников выборов, членов избирательных комиссий и общественных наблюдателей.
В результате, по словам председателя избирательной комиссии Тамбовской области Алексея Пучнина, из 85 случаев якобы нарушений 68 просто оказываются вымыслом.
- Я не вижу смысла говорить только о вымысле автора. Имеет место недостоверность источников, - отмечает Алексей Пучнин. - Например, ящики для голосования на некоторых избирательных участках якобы были установлены вне поля видимости наблюдателей и других участников процесса. Приводятся непосредственно названия избирательных участков, имена виноватых или наблюдателей, которые пожаловались на нарушение. Но после проверки удается установить, что в соответствии с утвержденными участковыми избирательными комиссиями схемами размещения технологического оборудования они были поставлены в непосредственной зоне видимости всех наблюдателей. Все члены участковых избирательных комиссий от разных политических партий свидетельствуют о том, что ящик стоял в центре. В данном случае автор доклада не проверил поступившие сведения, а поверил информатору на слово. И преподнес их как случившееся нарушение. Это мелочь, но она имеет значение, поскольку формирует фон.
Обратим внимание на фразу - она отражает достаточно серьезный подтекст. Формирование фона - вещь нешуточная. И в этом автор доклада сотоварищи явно преуспели.
- Девять предъявленных в этом докладе нарушений действительно являются нарушениями. И мы их не отрицаем, - подчеркивает Пучнин. - Только акценты расставлены неправильным образом. Эти нарушения выявлены не автором, а участковыми избирательными комиссиями еще на месте.
Резонанс
По мнению заместителя председателя Совета Общественной палаты Тамбовской области, доктора политических наук Владимира Пенькова, у состоявшегося факта есть три возможных последствия:
- Последствие первое: наблюдатель - это такой акын, который что видит, то и поет, то и выбрасывает - в Интернет, на радио, в газеты, на ТВ. Акыны не всегда утруждают себя наличием рифмы, а в данном случае эксперты не утруждают себя проверкой достоверности приводимых фактов. Последствие второе: произошла дискредитация самой системы общественного наблюдения. Если фактически за абсолют выдается некая пустышка, то значит, что общественное наблюдение вообще - это ерунда. И третье: в этом сообщении содержится энное количество фамилий действующих участников избирательного процесса, прежде всего, секретарей и председателей избирательных комиссий разного уровня. Я не очень представляю, как председатель областной избирательной комиссии будет на предстоящих выборах подбирать людей для работы в комиссиях, чтобы они заранее были готовы к тому, что им еще раз плюнут в лицо и еще раз скажут, что они жулики и подтасовщики.
Есть у события еще один нюанс. Более трех часов длилось заседание в Общественной палате России, и практически каждый из выступавших общественников оценивал обсуждаемое сочинение как политически мотивированное. Но, пожалуй, наиболее полно общее мнение выразил исполнительный директор Фонда свободных выборов Игорь Богданов, сказав, что цель этого доклада - наделать много шума. Причем, как мы можем судить, шума вполне конкретного - с привлечением внимания исключительно к собственной персоне.
Дело в том, что на выборах 13 марта автор "экспертного доклада" сторонним наблюдателем не был, а являлся вполне заинтересованным участником процесса - кандидатствовал в депутаты. Уже из одного этого факта можно понять, что употребление словосочетания "экспертный доклад" применительно к его творению как минимум некорректно. Будем совсем точными, автор шел первым номером в списке регионального отделения партии "Яблоко". Но поучаствовать в выборах у него так и не получилось. В регистрации "яблочникам" отказали, поскольку в их подписных листах были неоднократно найдены фамилии и паспортные данные умерших граждан и даже неграждан России. Быстро распрощавшись с незрелым плодом, участвовать в декабрьских выборах господин "докладчик" планировал уже в составе другой партии - незарегистрированной Партии народной свободы, председателем регионального отделения которой он торжественно стал аккурат после неудачи с "Яблоком".
Ну, собственно, вот и мотив для появления десятистраничной писульки. Тем более, если учесть то, что жалобы, поступившие от наблюдателей за ходом выборного процесса, обычно проверяются в течение двух недель после Единого дня голосования. Поэтому само время появления доклада через три месяца после 13 марта говорит о многом. Как отмечает политолог Владимир Пеньков, на 22 июня в Москве в Верховном суде было назначено рассмотрение жалобы двух политических партий, которые не согласились с решением облизбиркома о распределении мандатов по пропорциональной части областной Думы. О том, какая духовная связь существует между автором доклада и данными партиями, умолчим. Думайте сами. Удивительное совпадение? Как бы не так.
Без имени
После всего сказанного выше, честное слово, нет ни малейшего желания называть автора по имени. Ведь только это и нужно - чтобы его лишний раз "засветили" в общественном мнении. Каким образом, уже неважно. Пиариться можно и на грязном имидже. Но мы содействовать этому не собираемся.